CPU

hslan helpdesk ;-)

Moderatoren: co-admin, Global Moderator

Antworten
ike

CPU

Beitrag von ike »

Habe ein Problem mich zu entscheiden zwischen einem AMD Athlon64 X2 6000+ AM2 3.1GHz und einem AMD Athlon64 X2 6000+  AM2 3.0GHz. Der erste der beiden (3.1 GHz) ist bei dem Lieferanten auf einmal nicht mehr lieferbar und ich soll mich nun entscheiden ob ich den 3.0 GHz nehme, oder nur den Rest der Lieferung mit Rückzahlung für den nicht lieferbaren 3.1 GHz bekomme.

Wo ist der Unterschied? Ist es nur die Architektur von 90nm beim 3.0 GHz und 65nm beim 3.1GHz ? was hat es auf sich? Oder ist es Latte wie Hose?

:0f: welche Heizung ist besser??  :0i:  :hmm3grin2orange:

MfG ike
Zuletzt geändert von ike am 14 Okt 2009, 17:09, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Bulwey
Foren Gott
Foren Gott
Beiträge: 2734
Registriert: 28 Okt 2006, 16:34
Wohnort: Lower Saxony

Re: CPU

Beitrag von Bulwey »

Im Vergleich zu Intel kacken sie beide ab.  :0n:
ike

Re: CPU

Beitrag von ike »

Tja, leider hab ich schon ein Mainboard mit nem AM2+ Sockel - also muß nun auch ein AMD drauf ;)
ike

Re: CPU

Beitrag von ike »

Ja das hab ich noch ;)

Der 65 nm 3.1 GHz verfügt über 512 KB L2 Cache pro Kern. der 90nm X2 6000+ mit 3.0 GHz hat dafür 1 MB L2 Cache.

Was ist  jetzt besser mehr speicher oder mehr Takt?
Benutzeravatar
hslan.Mani
Global Moderator
Global Moderator
Beiträge: 2624
Registriert: 06 Jun 2007, 22:32

Re: CPU

Beitrag von hslan.Mani »

Nimm den mit den 1MB Cache. Ausreizen kannst Du weder den einen noch den anderen. Der wird sich immer gelangweilt in der Gegend rumlümmeln. Es sei denn, Du machst CAD oder Filmbearbeitung in Echtzeit. :0c:

Ach ja. Die AMD kannst Du prima übertakten.
Zuletzt geändert von hslan.Mani am 14 Okt 2009, 19:39, insgesamt 1-mal geändert.
Wo eine Axt ist, ist auch ein Weg.

Die Bundeswehr wird versuchen, den Feind solange aufzuhalten, bis eine Armee eintrifft.
Lotte|EoD

Re: CPU

Beitrag von Lotte|EoD »

[quote="ike"]Was ist  jetzt besser mehr speicher oder mehr Takt?[/quote]
Die (Pseudo-) 100 mhz ... tststs.
Mehr Cache ist besser.

Ich persönlich würde sogar den EE nehmen, der nur 65W hat (der normale hat 125W !).
Notfalls sogar den 5600EE weil der häufiger gebaut wurde.
Der wird nicht heiss, ist genauso schnell und die Stromrechnung fällt niedriger aus  :smilie062:
Den Unterschied zwischen 5600 und 6000 merkst Du nicht.
Benutzeravatar
Mezzo
Haudegen
Haudegen
Beiträge: 714
Registriert: 01 Sep 2008, 09:09
Kontaktdaten:

Re: CPU

Beitrag von Mezzo »

[quote="ike"]
Ja das hab ich noch ;)

Der 65 nm 3.1 GHz verfügt über 512 KB L2 Cache pro Kern. der 90nm X2 6000+ mit 3.0 GHz hat dafür 1 MB L2 Cache.

Was ist  jetzt besser mehr speicher oder mehr Takt?
[/quote]

Genau wie Lotte, würde ich Dir zu den AMD x2 6000+ 3.1ghz tendieren! Da er doch Sparsamer (89 gegen 125 TDP) mit den Strom umgeht. Das heißt auch Kühler.
Und wenn selbst der AMD x2 64 6000 in 90nm schneller sein sollte. Dann wird man das in der Praxis nicht bemerken!
Wird nur das Problem sein ein Prozessor AMD Athlon 64 X2 6000+ 65nm, 2x 3.10GHz zu bekommen. Wenn ich meine bevorzugte Suchmaschine für Hardware http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpu ... hlon+64+X2 bemühe. Sehe ich das die AMD CPU in 65nm nirgends verfügbar ist.
Zuletzt geändert von Mezzo am 15 Okt 2009, 09:19, insgesamt 1-mal geändert.
Mezzo

:smilie429:
ike

Re: CPU

Beitrag von ike »

THX für Eure Antworten! Werde mir das mal durch den Kopf gehen lassen.
Antworten